בוחן מציאות לקוי של היועמ"ש ברק לייזר מהנהלת בתי המשפט – מבצע מעקב וחקירות סמויות באמצעות דף הפייסבוק של עו"ד יוסי נקר מומחה חוק ונוער

ממתי  היועץ המשפטי והנהלת בתי המשפט, אמורים לבצע מעקבים וחקירות סמויות נגד עורך דין מומחה? בפרסום שבוצע אמש בכרטיס הפייסבוק של מומחה חוק ונוער עו"ד יוסי נקר, עולה כי היועמ"ש והנהלת בתי המשפט, מבצעים מעקבים גלויים וסמויים אחר עו"ד נקר, כדי ללמוד על התנהלותו ולדעת כיצד לתקוף את המומחה ששיעור הצלחותיו בהחזרת ילדים הבייתה נע בין 99 – 100 אחוז הצלחה.

למרות שמדובר בתיקי נוער המתנהלים בדלתיים סגורות, כדי שהציבור לא ידע על הנזקים הנוראיים שמעוללים רשויות הרווחה בחותמת שופטי הנוער, מצליח  עו"ד נקר, להביא לתודעת הציבור את הסבל והנזקים הנגרמים לילדים כתוצאה מניתוקם מהוריהם וביתם, תוך שהוא שומר על סודיות מוחלטת לזהות הילדים והוריהם בפרסום, ברם מפרסם הוא את שמות שופטי הנוער ופקידות הסעד, בבחינת שמדובר בעובדי ציבור וזכות הציבור לדעת כיצד מבוזבזים כספי המסים שלו.

ברק לייזר, פקיד בעל תואר, משוטט כל היום בפייסבוק ובולש אחר עו"ד יוסי נקר באמצעות פרופיל הפייסבוק של אשתו איילת פילו, דוברת ביהמ"ש  https://www.facebook.com/ayellet.pilo?fref=ts שנוצר לצורך מעקב ובילוש.

לייזר, הגיש תלונה ללשכת עורכי הדין נגד עו"ד יוסי נקר, בטענה שקרית: "עו"ד נקר והג לפרסם בעמוד הפייסבוק פרטים אודות הליכים חסויים המתנהלים בבתי המשפט לנוער, בהם הוא משמש כבא-כוח. בין היתר, נוהג עו"ד נקר לחשוף פרטים לגבי החלטות שניתנו ודברים שנאמרו במהלך דיונים המתקיימים בדלתיים סגורות".

את תלונתו השקרית נעדרת התצהיר, שלח עו"ד ברק לייזר לוועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין. לייזר, רואה עצמו משרת החונטה והוא כנראה רוצה להתמנות לשופט, לכן דעתו השתבשה עם השנים וראיית המציאות שלו הצטמצמה והתעוותה, עד כדי כך שהוא פיתח דילוזיות וופיתח בוחן מציאות לקוי בו הוא רואה צל הרים כהרים. לדעתנו, הוא פשוט ירד מן הפסים.

לנו מתברר, כי שופטי הנוער בולשים באורח קבע אחר הסטטוסים של עו"ד יוסי נקר, בתום כל דיון. מי שלא מופיע בסטטוס אצל עו"ד יוסי נקר, כנראה לא חשוב מספיק. פאדיחה.

תלונה קודמת שהגיש עו"ד ברק לייזר, נדחתה על הסף על ידי ועדת האתיקה ב- 2 מילים: "אין עבירה". ראו בקישור כאן:

עו"ד ברק לייזר הגיש תלונת סרק נגד עו"ד יוסי נקר מומחה חוק ונוער. לשכת עוה"ד גנזה את התלונה מחוסר עבירה

עיניכם הרואות, ברק לייזר משקר בלי בושה ובלי יראה, מתוך חשיבה צרה ומעוותת שוועדת האתיקה תנקוט נגד המומחה יוסי נקר עמדה עוינת. אולם עד כה, ועדת האתיקה הוכיחה, כי היושרה והאמינות נר לרגליה. טוב תעשה לשכת עורכי הדין, אם תדיח את ברק לייזר משורותיה, לאור העובדה, שהוא משבש הליכים, כותב שקרים, תופר תיקים ומבצע עבירות חמורות של לשון הרע ובידוי ראיות. מה יצא לברק לייזר מהתלונה השקרית? שם רע והוכחת העובדה, כי בהנהלת בתי המשפט יושבים פרזיטים חסרי תעסוקה, תופרי תיקים המשוטטים בפייסבוק, מעתיקים תגובות של עו"ד יוסי נקר, ועל התגובות הללו בונים תילי-תילים של שקרים ופרשנויות מעוותות.

להלן תגובת מומחה חוק ונוער עו"ד יוסי נקר לתלונה:

לכבוד
מר שאדי ג'ברין, עו"ד
פרקליט אתיקה – מחוז צפון
בית הפרקליט
מתחם קריית הממשלה
נצרת

ח.נ.,

הנדון: תגובה לתלונת עו"ד ברק לייזר- מספרכם 12/16

להלן תגובתי לתלונת עו"ד ברק לייזר, היועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט:

1. על פניו תלונת ברק לייזר מהנהלת בתי המשפט נראית כחלק כמסע מתוכנן היטב למנוע את חשיפת ההתנהלות הקלוקלת של בתי המשפט.

2. כידוע זו תלונה שניה באותו נושא כאשר את התלונה הקודמת שמספרה 1441/15 גנזתם.

3. לא ברור כיצד זה שוב לשכת עורכי הדין מחוז הצפון פועלת בניגוד לנוהל טיפול בתלונות ע"י ועדות האתיקה, התשע"ג – 2013.

4. תלונת עו"ד ברק לייזר לא הוגשה על גבי הטופס המתאים. על פי סעיף 3.3 לנוהל הנ"ל היה עליכם להחזיר את התלונה למתלונן.

5. על פי הנוהל היה על מגיש התלונה להצהיר כדלקמן:

אני מצהיר כי כל האמור בפנייתי הינו אמת. ידוע לי כי בהתאם לכללי לשכת עורכי הדין (סדרי הדין בבתי הדין המשמעתיים), תשכ"ב-1962, תהיה וועדת האתיקה רשאית לדרוש ממני פרטים נוספים בקשר לתלונה, וכן לדרוש ממני כי אאמת את פרטיה באמצעות תצהיר כדין ו/או כי אגיש ראיות אחרות לאימות פרטי התלונה.

6. לא ברור לי מדוע לא עמדתם על מילוי הוראות הנוהל ולא דרשתן את ההצהרה כאמור.

7. זאת הפעם השניה שבה אני טוען את הדברים. ראה תגובתי לתלונה נשוא מספרכם 1441/15.

לעצם העניין:

8. תלונת עו"ד ברק לייזר היא חלק ממגמה כוללת להשתיק ביקורת ציבורית מוצדקת על התנהלות של בתי המשפט לנוער.

9. אין זו הפעם הראשונה שעו"ד ברק לייזר מגיש תלונות נגד עורכי דין ונגד כל מי שחושף את עוולות בתי המשפט.

10. שוב פעם, מקריאת תלונתו של עו"ד ברק לייזר נזכרתי בדבריו של ראש הממשלה בינימין נתניהו: "הם מפחדים".

11. לצערי ברק לייזר לא טרח להביא את מלוא תגובתי. להלן מלוא תגובתי לפוסט של לורי שם טוב:

"איזו החלטה מצחיקה. אבל אני אשתמש בה אצל שופטת אחרת בתיק שבו הרווחה רוצה להעביר זוג אחים ממשמורת אב לאם שבן הזוג של האם כלל לא נבדק וכאשר בן הזוג של האם לא פוגש את ילדיו שלו. אטען: "לא מתקבל על הדעת, כי קטינים, שמצבם הרגשי הינו רגיש ביותר, יעברו להתגורר ללא כל הכנה והיכרות לאדם הזר להם". החיים זה בומרנג אחד גדול. איכשהו נראה לי שהשופטת תמצא סיבות להתעלם מהפסיקה של קפלן – רוקמן.

מה שיפה, לורי שם טוב, שמה שאני כותב אצלך ישר מועבר לשופטים. בגלל זה אני כותב אצלך.

צהרים טובים, ברק לייזר. אכלת כבר היום?"

12. אכן החלטת בית המשפט נשוא תגובתי מצחיקה אותי. מדוע? כי בית משפט החליט שילד לא יצא לחתונת אימו רק משום שהוא אינו מכיר את החתן. מדובר בתיק שבו אינני מייצג והוא לא קשור אליי. קראתי על ההחלטה של השופטת רוקמן באינטרנט והחלטתי להגיב כמו כל אזרח.

13. וכך כתבה השופטת רוקמן בהחלטה בתיק בו אינני מטפל, החלטה שפורסמה בפוסט נשוא תגובתי:
"לא מתקבל על הדעת, כי קטין, שמצבו הרגשי, הינו רגיש ביותר, יתלווה ללא כל הכנה והיכרות לאדם הזר לו.

כל אלה גם יחד – אינם בהלימה לטובתו של הקטין ובנסיבות אלו – באיזון בין טובת הקטין לבקשת האם, שהינה האפוטרופוס הטבעית לו – תועדף טובת הקטין והבקשה לפיכך – נדחית.

החלטה תודע לצדדים, ב"כ ואפוט' והנהלת "רננים".

14. כל מה שביקשה האם, הכלה, שאינני מייצג אותה, הוא כי בנה יצא למספר שעות מהפנימיה לחתונתה.

15. אלא שכבוד השופטת רוקמן כתבה ש"לא מתקבל על הדעת, כי קטין, שמצבו הרגשי, הינו רגיש ביותר, יתלווה ללא כל הכנה והיכרות לאדם הזר לו."

16. דחיל ראבקום. מדובר בחתונה. על פניו ברור כי "האדם הזר", החתן, עמוס ההורמונים והנרגש כחתן בחופתו, כלל לא יתייחס לקטין, מה עוד שהקטין בחתונה יהיה מוקף בני משפחה וחברים. איזה נזק יכול להיגרם לקטין אם ישתתף בחתונת אמו?!

17. דאגה מוזרה היתה לו לבית המשפט לנוער כאשר מנע מבן להשתתף בחתונת אימו.

18. לעומת זאת בית המשפט לנוער בפתח תקוה בתיק אחר העדיף לשלוח קטינים לגור עם אדם שהם כלל לא מכירים ושהוא עצמו לא פוגש את ילדיו עצמו שלו. הגיוני? ברור שלא.

19. האם לא מדובר בעניין מצחיק? כשמה של תוכנית ששודרה ברדיו לפני עשרות שנים: "אותי זה מצחיק". או כמו שאמר הגשש החיוור נאמר: "העולם מצחיק אז צוחקים". וכי מאן דהוא ימנע ממני לצחוק בגין החלטה כלשהי של בית המשפט?! לא ולא. אעמוד על זכותי (הלא חוקתית) לצחוק.

20. אין בתגובה שאני כתבתי אותה, משום זילות בית המשפט הנוער. כל האמור בתגובה אמת ואני עומד מאחוריה ויכול להוכיח את אמיתותה. אמת דיברתי.

21. גם לי כעו"ד יש חופש ביטוי.

22. האם לשכת עורכי הדין מגבילה חופש ביטוי של עורכי דין?!

23. כן יש לי ביקורת לגיטימית מוצדקת.

24. כן מותר לי להעביר "ביקורת". שופטים הם לא מורמים מעם, שופטים אינם חסינים מביקורת במיוחד כאשר הם עושים מעשים חמורים ביותר כמו הוצאת ילדים מהבית ללא הליך תקין. תאלצו להאמין לי שם בלשכת עורכי הדין כי זה קורה הרבה מאד פעמים.

25. התגובה שכתבתי נכנסת לקטיגוריה של ביקורת כנה ואדיבה לטיב החלטתו של שופט בדבר שיש בו עניין לציבור ולכן לא מדובר בעבירה לפי סעיף 255 לחוק העונשין.

26. אין אני אחראי על תגובות של אנשים אחרים ברשת הפייסבוק, גם אם התגובות נעשות בעקבות פרסום פוסטים שלי או תגובות שלי.

27. אין בפוסטים שלי משום זירת התכתשות וביזוי נגד נושאי משרה ציבורית.

28. בפוסטים שלי לא נמסרו שום פרטים מזהים של אף קטין. לא נעשתה שום עבירה אתית על ידי.

29. אין בפוסטים שלי חשד לביצוען של עבירות אתיות.

30. לא בכדי היועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט לא טרח לציין אילו עבירות אתיות לדעתו נעברו על ידי. אחרי הכל מדובר ביועץ המשפטי של הנהלת בתי המשפט, האם אין לו בקיאות בהוראות האתיקה?! למה לא יתן לנו עו"ד לייזר איזה דוגמית של סעיף או תת סעיף.

31. יש שופטים שיש חובה עלי לחשוף את הפשלות שלהם, את חוסר הרצינות שלהם, את הזלזול שלהם באזרח ובעיקר זלזול שלהם בחסרי ישע.

32. ככל שמאן דהוא סבור שנעשתה עבירה פלילית או עוולה אזרחית, יתכבד לפנות לבית המשפט האזרחי או למשטרת ישראל. לשכת עורכי הדין היא לא הבמה לבירור עבירה פלילית או אזרחית של עורך דין.

33. מדובר בתלונה נוספת מבית מדרשו של ברק לייזר לאחר שתלונה קודמת נדחתה על ידי לשכת עורכי הדין.

34. שוב ברור כי עו"ד ברק לייזר הגיש את התלונה כלאחר יד, כממלא חובתו בעל כורחו, לאחר ששופטת מסויימת דרשה ממנו שוב לעשות כן ולכן תלונתו שוב לוקה ולא סבירה. לא חראם?!

35. על פניו ברור כי עסקינן בתלונה של שופטת מסוימת החוששת לעמוד בקדמת הבמה, הגם שאותה שופטת טענה בפני, לאחר הגשת התלונה הקודמת (כאשר לא ידעתי שהוגשה) שאין היא נוהגת ואין זה מקובל ששופטים יגישו תלונות נגד עורכי דין. אבל להסתתר מאחורי עו"ד ברק לייזר זה מקובל?!

36. על פניו ניכר ידה של אותה שופטת בתלונה וזאת בעקבות תלונתי נגדה על זיוף של פרוטוקול מוקלט על ידי אותה שופטת.

37. יש לראות בחומרה שאותה שופטת העומדת מאחורי הרדיפה האישית נגדי לא בחרה לפסול את עצמה בתיקים בהם אני מייצג.

38. אין תגובתי זו פוגעת בזכות מזכויותיי ואין בה כדי למצות את טענותיי.

בכבוד רב ובב"ח,

יוסי נקר, עו"ד