האגף לסיוע משפטי הוציא הנחיות לבחינת זכאות כלכלית של קטין בהליכי מעמד אישי (משמורת, הסדרי ראיה, מזונות, אבהות, סוגיות באפוטרופוסות, אלימות נגד קטין) בעקבות בג"ץ 8176/13

במשך שנים גברים בהליכי גירושין לא הצליחו להבין כיצד זה שנשותיהם עם משכורת יפה מעל רף הסיוע (5,500 ש"ח לחודש) מקבלות עורכי דין בחינם מהמדינה, ומגישות אין ספור תביעות ללא הגבלה באמצעות עורכי דין חינם, על חשבון המדינה. בסופו של דבר התברר שנשות האגף לסיוע משפטי המציאו מבחן זכאות פיקטיבי, לפיו הקטין הוא מבקש הסיוע, ומכיוון שלקטין אין כסף, האישה מקבלת סיוע בחינם, גם אם היא אמידה. הוגש נגד הפרקטיקה הזו בג"ץ,  והאגף לסיוע משפטי בראשות קארן שוורץ אמיגה ולידיה רבינוביץ הפסידו. מדובר בבג"ץ  8176/13. שעיקרו, הפלייה בזכות לקבלת סיוע משפטי, כשהורה משמורן היה מקבל, סיוע משפטי עבור ילדיו מבלי שנבחנה זכאותו הכלכלית, אלא נבדקה הכנסת הקטין שהיה חסר הכנסות, כך שבאופן גורף  הורה משמורן היה מקבל סיוע משפטי, על פני הורה לא משמורן, וכמעט תמיד זה הפך למאבק של נשים נגד גברים. זו הייתה פרשנות עצמאית של יחידת הסיוע, מבלי שהייתה לגביה הנחיה או אחיזה בחוק. בכך זכה הורה משמורן (בד"כ נשים) לשתי הטבות: סימפטיה כאילו מצבו הכלכלי רעוע, וההטבה השנייה פטור מאגרות, מה שפגע בהורה הלא משמורן, וכן פגע בקופת המדינה, אשר ניזוקה מכך שאגרות לא משולמות, תוך מצג שווא, שאותו בעל דין "כאילו" נבדקו הכנסותיו.

אגב כאשר מול האישה ניצב משרד הרווחה, ולא גבר גרוש, וכאשר האישה זקוקה לסיוע משפטי מול משרד הרווחה, הסיוע המשפטי עשה לאותה אישה את המוות, ואם לבסוף מינו לה עו"ד, זה היה משת"פ של הרווחה שמכר את הילדים.

כעת מנסים באגף לסיוע משפטי לטרפד את הפסד בג"ץ ע"י פרסום הנחיות חדשות שיחזירו את "מבחן הכנסות הקטין" הידוע לשמצה בדלת האחורית. זהו ביזיון.  מי שמפיץ את נוסח טיוטת ההנחיות החדשות, הוא עו"ד גלעד סממה, שעובד עבור הבוסית הפמיניסטית שלו קארן אמיגה שוורץ.

לאור העתירה שהוגשה לבג"ץ 8176/13, ההנחיות היו צריכות להשתנות באגף לסיוע משפטי כך שבהליכי מעמד אישי בסוגיית משמורת, הסדרי ראיה, מזונות, אבהות, סוגיות נלוות לאפוטרופוסות, אלימות נגד קטין, תיבחן הזכאות הכלכלית של ההורה המבקש לממש את זכותו של הקטין, ולא של "הקטין".

כיום בסיוע המשפטי מנסים לטרפד את הבג"ץ, ומנסים להשחיל להנחיות 2 מקרים שבהם הקטין יקבל סיוע משפטי בחינם:

הראשון: הקטין מבקש סיוע משפטי עצמאי, הוא יעבור ראיון נפרד ונציג הסיוע המשפטי יבדוק את הצורך במתן ייצוג משפטי המותאם לקטין (אפוטרופוס לדין).

השני: אם לא יינתן סיוע משפטי לקטין באמצעות ההורה המבקש, טובתו של הקטין תיפגע פגיעה של ממש. כמו: בקשה לצו הגנה, צו עיכוב יציאה מן הארץ, חשש לפגיעה נפשית או פגיעה פיזית מיידית בקטין, טיפול פסיכולוגי או פסיכיאטרי לקטין או טיפול רפואי, מימוש זכויות ומילוי צרכים של קטינים עם צרכים מיוחדים, תביעת אבהות כשלקטין אין מעמד בישראל ובתביעה יש כדי לבסס את מעמדו אם תתקבל ומזונות חו"ל.

מדובר בהנחיות שקריות שדרכם מנסים להחיות את מה שהיה לפני הבג"ץ, באמצעות מבחן ערטילאי של "טובתו של הקטין תיפגע פגיעה של ממש". ומי יקבע מהי פגיעה של ממש? אותן נשים שמתוסכלות כי הבג"ץ, הרס להן את הפנטזיה של העצמת נשים, באמצעות מימון עו"ד חינם להפגזת האבות בתביעות.

כל הדוגמאות הללו, כמו צו הגנה, או תביעת אבהות, או טיפול רפואי, ואפילו פגיעה נפשית או פיסית, אינן מצדיקות סיוע משפטי לקטין, בלי הסכמה של שני הוריו. כל עוד קטינים הם קטינים, ושני ההורים אחראים להם, אין כל סיבה שקטין יוכל לקבל סיוע נגד אחד מהוריו. זוהי אותה גברת בשינוי אדרת, כאשר צוות עובדי הסיוע המשפטי, קארן אמיגה שוורץ, ענת בהט, שירה עוזר וגלעד סממה, מנסים עוד פעם לעבוד על הציבור.

למה התייתרה העתירה אם העותר ניצח?

יצויין שבפסק דין בג"ץ 8176/13, מי שהגיש את העתירה ניצח, והוא הצליח לגרום לסיוע המשפטי לשנות את ההנחיות ולבטל את מבחן הכנסות הקטין. בכל זאת, בית המשפט העליון מחק את העתירה, כי "העתירה התייתרה", לאור העובדה שהאגף לסיוע משפטי, הוציא הנחיות המתקנות את ההפליה שהייתה נקוטה עד כה. לא הייתה כל סיבה למחוק את העתירה אם העותר ניצח. הרי התקבלו דרישות העותר.

זה קורה פעם אחר פעם. אזרחים מגישים עתירות נגד רשויות המדינה. במאמצים כבירים הם מנצחים וגורמים לשינוי המבוקש, ובכל זאת החונטה בעליון מוחקת את העתירה. אזרחים זוכים והעתירות נמחקות, עובדה שהשופטים קבעו שנגרם שינוי חברתי, ונקבע, כי האגף לסיוע משפטי ומשרד המשפטים ישלמו 7,500 ש"ח הוצאות לעותר. מדוע אם כן נמחקת העתירה? איזה מן קומבינה מתרחשת פה? האם זה לצרכי סטטיסטיקה, כדי להראות שבסופו של דבר "רוב העתירות נמחקות" או כדי שלא ניתן יהיה לתקוף את "חזקת תקינות המינהל"?

כאשר בא עותר נגד רשות מנהלית, בתי המשפט אומרים לו שחזקה כי הרשות המנהלית נהגנה נכון וידעה מה לעשות. כך למעשה נותנים לרשויות המנהליות מעין חסינות, ומקשים על הציבור לפעול ננגד הרשויות שמתעללות בו. כעת אנו רואים שגם כאשר מישהו מצליח להתגבר על חזקת תקינות המנהל, עדיין העתירה מקוטלגת כעתירה שנמחקה, וכל זאת כדי לשמור בכוח על "חזקת תקינות המנהל". זאת פשוט שערוריה.

העותר יוצג על ידי עוה"ד חיים לוין ואביב גבע.

האגף לסיוע משפטי – הנחיות לבחינת זכאות כללית של קטין, קובץ pdf

טופס בקשה לסיוע משפטי – קטינים, קובץ pdf

פסק דין בג"ץ 8176/13 מתן סיוע משפטי לקטין, קובץ pdf