הטירוף בעליון: המדינה מנצחת בערעור בעליון והמשיבה שהפסידה שולמית סלם לא מחזירה הוצאות ומקבלת עוד 20 אלף ש"ח – בר"מ 1418/15 מדינת ישראל נ' שולמית סלם
אישה בשם שולמית סלם שהיא המזכירה של עו"ד סיבק הגישה תביעה ייצוגית, באמצעותו ובאמצעות גלי עציון מנעמ"ת, בה טענה שהמדינה היפלתה אותה ונשים כמוה בגלל שבבית משפט למשפחה גובים אגרות גבוהות יותר מאשר בבתי הדין הרבניים. התובעת לא גילתה שהיא ובעלה מיוצגים במשרדו של עו"ד סיבק במשותף, ושהיא המזכירה שלו. היא טענה בשקר שהנשים נפגעות מהאגרות הגבוהות, למרות שנשים בדרך כלל מקבלות ייצוג משפטי חינם מהסיוע המשפטי וכל מיני ארגוני נשים, ומי שמשלם את רוב האגרות אלו הגברים. בכל אופן השופטת במחוזי מיכל נד"ב קיבלה את התביעה ואישרה אותה כייצוגית, וגם נתנה לשולמית סלם 30,000 ש"ח הוצאות מהמדינה.
מדינת ישראל הגישה ערעור לעליון, ובערעור המדינה זכתה. והנה הפלא ופלא, מי שמפסידה שולמית סלם לא רק שלא צריכה להחזיר את ההוצאות שקיבלה בערכאה של מיכל נד"ב 30,000 ש"ח, שופטי העליון קבעו שהיא עוד תקבל 20,000 ש"ח נוספים. למה???
מישהו שמע על כזה דבר שהמפסידה גם מקבלת לזכותה הוצאות, וגם שומרת את ההוצאות שהייתה אמורה להחזיר? רק בגלל שהמשיבה הביאה לעליון נושא פמיניסטי היא קיבלה יחס כה מועדף. אנחנו לא שמענו שלבית משפט יש סמכות לתת הוצאות כה משמעותיות למי שמפסיד. אם מישהו יודע מאיפה יש לבית משפט סמכות לעשות את זה, נשמח שיאיר את עינינו.
בר"מ 1418/15 מדינת ישראל נ' שולמית סלם
פסק-דין בתיק בר"מ 1418/15
בבית המשפט העליון
בר"מ 1418/15
לפני: כבוד השופטת א' חיות, כבוד השופט י' דנציגר, כבוד השופטת ע' ברון
המבקשת: מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבה: שולמית סלם
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים מחוז מרכז-לוד מיום 4.01.2015 בת"צ 4455-08-13 שניתן על ידי כבוד השופטת מ' נד"ב
תאריך הישיבה: י"א בכסלו התשע"ו (23.11.2015)
בשם המבקשת: עו"ד יואב שחם
בשם המשיבה: עו"ד יחזקאל סיבק; עו"ד גלי עציון
פסק-דין
בשלב זה ובהמלצתנו הסכימה המשיבה לקבלת הערעור וזאת לאחר שהערנו כי המשיבה לא בחרה בהליך המתאים אף שהעלתה סוגיה חשובה אשר בית משפט זה כבר נתן עליה את הדעת בבג"ץ 9155/06 רוזנמן נ' שר המשפטים ובעקבות אותה עתירה אף מינה שר המשפטים צוות בדיקה לבחינת הנושא, שהמליץ עוד בשנת 2009 להביא לשוויון בין האגרות הנגבות בבתי הדין הדתיים ובבתי המשפט למשפחה על ידי העלאה מסוימת של סכום האגרות הנגבות בבתי הדין הדתיים והפחתה מסוימת של האגרות הנגבות בבתי המשפט למשפחה.
מאז ככל הנראה לא נעשה דבר לקידום ההמלצות ויישומן ויש להצטער על כך. בהודעה המעדכנת שהגישה המערערת בפנינו ביום 19.11.2015 הודיעה אמנם המדינה כי שרת המשפטים חתמה על טיוטה לתיקון תקנות האגרות בשני סוגי הערכאות ואף כי מדובר בצעד ראשון ובתהליך שעוד ייארך, יש לברך על כך ולקוות כי הנושא יקודם מעתה ללא דיחוי.
אנו סבורים כי במקרה חריג זה ואף שהערעור מתקבל והחלטתו של בית המשפט קמא מתבטלת, יש להותיר בידי המשיבה את ההוצאות ושכר-הטרחה שנפסקו לזכותה שם ושולמו לה על ידי המדינה, וכן אנו סבורים כי במקרה חריג זה יש להוסיף עליהם סכום נוסף בסך 20,000 ש"ח כהוצאות בערכאתנו.
ניתן היום, י"א בכסלו התשע"ו (23.11.2015).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
