תביעה לפיטורי שופטי נוער בית הדין האזורי לעבודה ת"א צ"ו 56702-05-15 אגלש"ן – איגוד לקוחות שופטי נוער ועו"סיות נוער ולורי שם טוב נ' הוועדה למינוי שופטים ואח'

תביעה לפיטורי שופטי נוער בית הדין האזורי לעבודה ת"א צ"ו 56702-05-15 אגלש"ן – איגוד לקוחות שופטי נוער ועו"סיות נוער ולורי שם טוב נ' הוועדה למינוי שופטים ואח'
טובה פרי פקידת סעד עם גלימת שופטת נוער
Spread the love

אגלש"ן – איגוד לקוחות שופטי נוער ועו"סיות נוער ולורי שם טוב הגישו ביום 30/5/15 תביעה לצווי מניעה, צווי פיטורין, צווי אי קבלה לעבודה וצווי הפסקת תעסוקה לשופטי נוער מביהמ"ש לנוער בתל -אביב.

עניינה של התביעה פיטורי שופטי הנוער ברחבי הארץ, ובכללם פיטורי שופטי הנוער בתל-אביב: גלית מור ויגוצקי, מיכל קפלן רוקמן, נעם שילו וטובה פרי, המשמשים דחלילים בבית משפט לנוער וחותמות גומי של פקידי הסעד.

מאז ניתן פסק הדין בביהמ"ש העליון בעניין ילדיה של האם מרי גולד קולינס, בתיק בע"מ 4746/13 מהשופט יצחק עמית, הפכו שופטי הנוער מיותרים לחלוטין, דחלילים שאינם מבצעים כל תפקיד שיפוטי, והם סרים למרותה של פקידת הסעד אשר יוזמת את ההליך, כאשר כל תפקידם הוא לחתום על השורה האחרונה בפרוטוקול.

תפקיד זה של הוספת חתימה על פרוטוקול גם רובוט יכול לבצע באורח אוטומטי ולכן התייתרה הסיבה לממן משכורות וליצור תקנים לעבודות מסוג שפיטה בהליכי נוער. מדובר באבטלה סמויה: שופטים יושבים בתקן של שופטים, מחממים כיסא וחותמים על פרוטוקולים וזהו.

השופט יצחק עמית קבע בתיק בע"מ 4746/13  כי אין שום צורך לחקור את פקידות הסעד, אין שום צורך לנהל הליך של שמיעת עדויות, אין שום צורך לגלות מסמכים, אין שום זכות להגיש כתב הגנה ולייצוג משפטי. השופט עמית, בהחלטתו הישווה את פקידות הסעד לקצינות מבחן בתיקים פליליים, למרות שאין שום קשר בין הדברים. קצינות מבחן בתיקים פליליים אינן נחקרות, אינן יוזמות הליכים, אינן מתייצבות כבעלי דין ואינן מציגות את חומרי הגלם. על ידי השוואת המעמד של פקידות הסעד לקצינות המבחן, הפך בית המשפט לנוער לקרקס הפרטי של פקידות הסעד, בו מועברת הסחורה המבוקשת מיד ליד, כאשר שופט הנוער, ידיו כבולות בשל ההחלטה של יצחק עמית.

גם אם יראה השופט עיוות דין, אין ביכולתו לעשות דבר לנוכח העוול, שכן יצחק עמית, הורה לו שלא לתת ללקוחות צרכני השירותים של שופטי הנוער כל הוראה שדומה במהותה לעבודה שיפוטית. בסופה של ההחלטה כתב השופט עמית: "אין לי אלא לחזור ולפנות לאם ולסבתא בקריאה לשתף פעולה עם אנשי המקצוע". בכך הוציא את המרצע מהשק, וגילה את דעתו על עבודת השופטים בבתי המשפט לנוער: השופט עמית מצפה כי כל ההורים המשתייכים לאגלש"ן – איגוד לקוחות שופטי נוער ועו"סיות נוער, ישתפו פעולה עם אנשי המקצוע, ושיתוף פעולה פירושו שאין מה לפנות בכלל לבתי המשפט לנוער, שכן מלכתחילה קיימת חובת ציות לכל מה שפקידות הסעד אומרות, ולא ניתן לקבל כל סעד שיפוטי בבית משפט הדורש חובת ציות ושיתוף פעולה עם פקידות הסעד שהן גם בעלות הדין, התובעות בבית המשפט לנוער, יוזמות ההליך, וגם המוציאות לפועל של תוצאות ההליך, שבסיומו הן לוקחות את הסחורה (הילדים) ושמים אותם במוסדות המניבים של משרד הרווחה.

משרות שופטי הנוער מטעות ומוליכות שולל את הציבור, שכן נוצר מראית עין של עבודה שיפוטית, כאשר למעשה שופט הנוער מתפקד כעו"ס זוטר, חסר כל מעמד, חסר כל יכולת לשנות את מה שהפק"ס כבר קבעה מראש, ולכן נדרש פיטורי השופטים.

ג'וליה טל

ג'וליה טל

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.