פסק דין אילת דגן ביהמ"ש שלום חיפה – ת"א 20170-04 אירית ואברהם גלבוע נגד הראל חב' לביטוח בע"מ, קובץ pdf

בני הזוג גילבוע תבעו את חברת הביטוח "הראל", לפצותם בגין נזק שנגרם לדירתם כתוצאה מרעידת אדמה שפקדה את ישראל ביום 11/2/2004 מכוח פוליסה לביטוח מקיף בניינים שרכשו מהראל, המכסה את הנזקים שנגרמים מרעידות אדמה.

השופטת אילת דגן, בכל פסיקותיה, ללא יוצא מן הכלל, אם הנתבעים או התובעים הם תאגידים, כמו עיריה, מועצה, חברות ביטוח או גופים חזקים – היא תפסוק באורח קבע לטובת הגוף החזק ויהי מה. בשיא הניבזיות היא פעלה במשוא פנים וקבעה, כי אם חברת הביטוח הראל הייתה  יודעת שהבניין תוכנן ונבנה עם חוסר יכולת טבועה מלידתו לעמוד ברעידות אדמה, לא הייתה מוכנה להעניק את הביטוח".

לא קיבלנו כל אינדיקציה מדוע אילת דגן לא קבעה כי חברת הביטוח הראל, תחזיר למבוטחים את הכסף  ששילמו עבור ביטוח הבית שלהם כל השנים, אם לפי ההיגיון של השופטת הבניין לא עמד כל השנים בסטנדרטים המתאימים, אלא פסקה כי בני הזוג לא זכאים למאום.

בקיצור, הנה הצדק המעוות של אילת דגן במלוא התגלמותו: הרי בני הזוג לא ידעו שהבית אותו קנו אינו עומד בסטנדרטים שלא מזכים אותם לתגמול במקרה של רעידת אדמה, ועובדה היא כי במשך כל השנים בני הזוג ביטחו את דירתם בחברת הביטוח הראל עבור ביטוח רעידות אדמה. במקום להעניש את "הראל" על שחלבה מהם במשך שנים כספים לא להם, השופטת אילת דגן הענישה את בני הזוג. מדובר בפסק דין לא ראוי.

ויודגש חברת הביטוח הראל ידועה בחוסר ניקיון הכפיים שלה כלפי המבוטחים. הם יודעים לגבות כספים, אולם כשהם צריכים לשלם אין סיכוי לאזרח שיקבל מהם אגורה ולא בכדי. ראו את פסק הדין המעוול והמעוות של אילת דגן המסביר כיצד חברות הביטוח ממשיכות בסחטנותם בעידוד שופטים כדוגמת אילת דגן.

לקריאת הכתבה מגלובס:

היגיון מוזר משופטת השלום בחיפה, אילת דגן, שדחתה בקשת פיצוי של זוג שביתו נסדק ברעידת אדמה: אין ספק כי אם הייתה חברת הביטוח הראל יודעת שהבית תוכנן ונבנה עם חוסר יכולת טבועה מלידתו לעמוד ברעידות אדמה, לא הייתה מוכנה להעניק את הביטוח"

בפסק דין שניתן היום (א') בבית המשפט השלום בחיפה דחתה השופטת אילת דגן תביעה משפטית של בני-זוג, שעתרו לחייב את חברת הביטוח הראל לפצותם בגין נזק שנגרם לדירתם ברמת-ישי, לטענתם, כתוצאה מרעידת אדמה שפקדה את ישראל ב-11 בפברואר 2004.

בני-הזוג רכשו מהראל פוליסה לביטוח מקיף בניינים, וביקשו לממשה לאחר שרעידת אדמה בעוצמה של 5.1 בסולם ריכטר פערה סדקים בקירות ביתם, בסלון, במטבח ובחדרי השינה, כמו גם סדק בכלונס הדרום-מזרחי.

אלא שבית המשפט בחיפה קבע כי "הנזק ברובו המכריע נגרם בשל כשל תכנוני וביצועי שנתן אותותיו עוד קודם לכן והוחמר ככל הנראה ברעידת האדמה, והיה צפוי להחמיר בעתיד גם אלמלא אירעה הרעידה".

כמו כן, השופטת קבעה כי "המבטחת (הראל) יכולה להתבסס על ההנחה כי הבית נבנה לפי תקני הבנייה והתקן הרלוונטי לעניין רעידות אדמה, ואין עליה חובה, בעורכה ביטוח מבנה לצרכי משכנתא הנערך במאות אלפי דירות, לבדוק את תוכניות הקונסטרוקציה… בהסכמת המבטחת לבטח בביטוח מבנים אינה מקופלת הסכמה לבטח נזקים שאירעו כתוצאה מרשלנות בתכנון ו/או בניית הבית".

השופטת דגן קבעה כי חלק מהסדקים הקונסטרוקטיבים בדירת התובעים נפערו ברעידת האדמה. אולם, "התשתית הראייתית לא מצביעה על סיבה יחידה להיווצרות הסדקים אלא על שילוב סיבות שהכשל הראשוני, בבחינת אם כל חטאת, הוא בתכנון והביצוע, והוא הבסיס לו. בלעדיו לא היה נגרם נזק בכלל, או הנזק הגבוה הנטען והנזקים שנתגלו היו צפויים להתרחש בעתיד גם ללא רעידת אדמה".

עוד ציינה השופטת כי בתים אחרים בסביבה לא ניזוקו ברעידת האדמה, דבר האומר, לטענתה, דרשני. "העובדה שהבית השכן (שהינו חלק ממבנה דו-משפחתי שתוכנן על-ידי אותו מהנדס ונבנה באותה עת על-ידי אותו קבלן) לא ניזוק ברעידת האדמה – בעוד שבית התובעים ניזוק, מהווה את ההוכחה האולטימטיבית כי לא הרעידה היתה הסיבה הקרובה לנזק אלא הכשל הביצועי-תכנוני".

בכך, קובעת השופטת, במקרה הנידון התובעים לא הוכיחו כי התקיים מקרה הביטוח. במלים אחרות: גם כאשר דירה נסדקת ישירות מרעידת אדמה, לחברות הביטוח יש דרך מילוט נאה – להוכיח כי הבית ניזוק בגלל כשלים בתכנון והיה ניזוק בכל מקרה בעתיד…

"אין ספק", מסכמת השופטת, "כי אם היתה המבטחת (הראל) יודעת כי הבית תוכנן ונבנה מלכתחילה עם חוסר יכולת טבועה מלידתו לעמוד ברעידות אדמה, מחמת חוסר עמידה בסטנדרטים שבחוקי הבנייה ותקני הבנייה הקובעים במועדים הרלוונטיים – היא לא היתה מוכנה להעניק את הביטוח". (ת.א. 20170-04).