עו"ס מירי דרעי (נמל אשדוד) ביימה תאונת כדורסל ותובעת את המדינה – שופטת אורלי סלע נשיאת בית הדין האזורי לעבודה באר שבע

חברת נמל אשדוד בע"מ מעסיקה עובדת סוציאלית.

כידוע, בנמל אשדוד יש חגיגת משכורות והעובדים שם שוחים בכסף.  הסיכויים שבנמל אשדוד יש עובדים מטופלי רווחה או נזקקים הוא אפסי.

בשביל מה צריך עובדת סוציאלית במקום שהעובדים בו מקבלים משכורות מעל הממוצע במשק, ולאף אחד אין בעיות קיום?  התשובה היא: שנים של תעמולה עו"סית הרגילו את המשק הישראלי להכניס עו"ס לכל ארגון, למרות שבכלל לא צריך לאייש תפקיד שכזה, במקום שבו אין בעיות סוציאליות.

באתר חברת נמל אשדוד נכתב עליה כך:

"מירי דרעי טל': 08-8517633, העובדת הסוציאלית בנמל אשדוד מטפלת במגון נושאים הנוגעים לתחומי הפרט והרווחה בקרב עובדי הנמל: טיפול בפניות אישיות של עובדי נמל.

טיפול בפניות בנושא יחסי עבודה ויחסי עובד – מעביד. 

ארגון קורסים וסדנאות בנושאים שונים הנוגעים לפעילות העובדת הסוציאלית. ארגון פעילויות רווחה לעובדי הנמל". 

גם לפי הגדרת התפקיד העו"ס הזו לא עושה שום דבר שקשור לעבודה סוציאלית.

אומרים שהיא מטפלת ב"פניות אישיות"?  איזה פניות יכולות להיות כשמדובר בעובדים שמצבם הכלכלי הוא מהמעולים שבמשק?

אומרים שהיא מטפלת ביחסי עובד-מעביד?  מה היא כבר יכולה "לטפל"? אם יש בעיה משפטית ביחסי עבודה, על העובד להתייעץ עם עו"ד.

במה תרומתה ומה הערך שלה בארגון כאחת שאמורה להביא כלים מעבודה סוציאלית?

איזה קורסים וסדנאות היא כבר יכולה לארגן?  ימי כיף?  ימי זימרה ושירה בציבור? ימי שייט באבובים וגיבושים? בשביל זה לא צריך עובדת סוציאלית.

 העובדת הסוציאלית מירי דרעי.  מרוב שאין לה מה לעשות היא משחקת כדורסל להנאתה. 

הנ"ל ילידת 24.6.63, עובדת בנמל אשדוד כעובדת סוציאלית מזה כ-16 שנה.  משחקת בליגה למקומות עבודה בענף הכדורסל.

ביום 7.5.09, בעת אימון כדורסל, כאשר קפצה התובעת לכדור, בעת שפגעה רגל ימין שלה ברצפה, לטענתה קיבלה מכה ברגל והפסיקה את האימון.

מאמן הקבוצה שטף את רגלה של עו"ס מירי דרעי.  דרעי המשיכה באימון קליעות תוך שהיא חשה בכאב.  פנתה לראשונה לטיפול רפואי ביום 10.6.09, לאחר חודש!

לטענתה לאחר ה"פגיעה" המשיכה בעבודתה הרגילה כעובדת סוציאלית, וכן באימוני הליגה ולא נעדרה כלל. לטענתה סבלה בתקופה זו מכאבים".  כל המידע הזה לקוח מהחלטה של השופטת אורלי סלע מבית הדין לעבודה בתיק דרעי נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע.

שימו לב, העו"ס הזו לא נפגעה בעבודתה.

היא נפגעה במגרש כדורסל של "ליגה למקומות עבודה".

מדוע שמדינת ישראל תשלם לה דמי פגיעה בעבודה בגלל שהנ"ל מכדררת כדורים על מגרשי כדורסל?

האם מדובר בתפקיד ייצוגי?  האם זה חלק מדרישות התפקיד?  האם היא משחקת כדורסל בשעות העבודה?  מה פתאום שהמדינה תשלם לה על הפגיעה ברגל?

השופטת אורלי סלע הייתה צריכה למחוק את התביעה הזו על הסף, גם מפני שהטענות קלושות (מכה ברגל, טיפול רפואי לאחר חודש, המשיכה לשחק וגם לעבוד…) וגם מפני שמשחקי הכדורסל הם לא חלק מעבודתה, אלא סתם שעשוע פרטי בשעות הפנאי שלה.

גם אם זה "ליגה של מקומות עבודה" זה עדיין לא טורניר ייצוגי, אלא סתם דרך לעו"ס משועממת להפיג את שעמומה בשעות הפנאי הרבות שלה.

נראה כי מדובר ב"תאונה" מבויימת.

הנ"ל משחקת כדורסל בשעות הפנאי בקבוצת ספורט מכבי אשדוד. לטענתה התאונה התרחשה דווקא כששיחקה בליגת "מקומות עבודה" ולא במסגרת מכבי אשדוד. אנחנו לא קונים את זה.  התאונה כביכול הייתה מבוימת, ולראיה המומחה הרפואי הראשון אורי בלנקמן לא האמין לה, והיא הגישה 3 בקשות לפסול אותו, עד שהשופטת נכנעה, ומינתה לה מומחה נוסף.

נראה שהעובדות הסוציאליות למדו טריק חדש לנצל את המדינה ואת בתי המשפט בתביעות מופרכות, תוך שהן מנצלות את הפרופגנדה הבלתי פוסקת ש"לא משלמים לעו"סיות מספיק כסף, אז הן משלימות הכנסה בתביעות מופרכות", והשופטים משתפים פעולה עם התרגילים הללו לעשוק את קופת המדינה.  הדוקטור שאורלי סלע מינתה לעו"ס הזו שיבחן את הרגל שלה כנראה מתפוצץ מצחוק.

קיראו את ההחלטה המצורפת. השופטת ממנה מומחה רפואי נוסף, דר' אברהם ששון, וזאת לאחר שהיא נבדקה ע"י המומחה אורי בלנקשטיין, שכנראה צחק עליה, ואז הגישה 3 בקשות לפסול את המומחה בלנקשטיין.

כותבת אורלי סלע השופטת:

"לפניי בקשה מטעם התובעת, מירי דרעי (להלן – המבקשת) לביטול מינויו של המומחה הרפואי שמונה בתיק דנן, ד"ר אורי בלנקשטיין (להלן – המומחה).

טענות המבקשת בתמצית –        

הבקשה למינוי מומחה אחר הוגשה ללא שיהוי ובפרק זמן של חמישה ימים לאחר קבלת ההחלטה על המינוי, ומשהמומחה טרם כתב את חוות דעתו, יש מקום להיעתר לבקשה. 

המומחה דוגל באסכולה המחמירה עם ציבור המבוטחים והנוגדת את ההלכות המקובלות בבתי הדין.

על פי הנחיות נשיאת בית הדין הארצי, מומחה הדוגל באסכולה מחמירה ניתן למנות מומחה אחר תחתיו או בנוסף לו. 

עיון בחוות הדעת שנתן המומחה בשנים האחרונות מעלה כי המומחה דוגל באסכולה מחמירה עם ציבור הנפגעים ביחס לאסכולות רבות אחרות, וכי המומחה מתנגד לאסכולות הרפואיות עליהן מבוססת פסיקת בתי הדין לעבודה בתחום הפגימה הרלוונטי.

לבקשה צורפה רשימת פסקי הדין שניתנו בשלוש השנים האחרונות ממנה ניתן ללמוד כי כל התביעות שהועברו לד"ר בלנקשטיין נדחו בשל חוות דעתו המחמירה של המומחה. 

לא ראוי שבבית דין סוציאלי יתמנה מטעם בית הדין מומחה הדוגל באסכולות מחמירות.

הדבר נכון שבעתיים מקום בו לא ניתן לחקור את המומחה בחקירה נגדית. 

מידת האובייקטיביות של המומחה מוטלת בספק, שכן המומחה נוהג להעניק חוות דעת עבור חברות ביטוח פרטיות ודי בנתון זה כדי להביא לפסילתו של המומחה.

במקרה כזה, מינויו של מומחה אשר מעניק דרך קבע חוות דעת לחברות ביטוח פרטיות, אינו ראוי ופוגע במראית פני הצדק. 

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, מפי השופטת יהלום קבע כי קיים טעם לפגם כאשר יושב בוועדה הרפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי פוסק רפואי שעוסק במקביל במתן חוות דעת לחברות ביטוח (ב"ל (ת"א) 4325/05 הילה רום נ' המוסד לביטוח לאומי)".

בעקבות הבקשה לפסול את המומחה, הסכימה השופטת להציג לו שאלות הבהרה.

להלן שאלות שהפנתה השופטת למומחה אורי בלנקשטיין שקבע שאין כל קשר סיבתי בין הדלקת ברגל למשחר הכדורסל:

ד"ר אורי בלנקשטיין, אשר מונה לשמש כמומחה רפואי בתיק זה (להלן – המומחה) מתבקש להשיב, בתוך 30 יום מקבלת ההחלטה, לשאלות ההבהרה כלהלן –

א. בחוות דעתך ציינת כי התובעת סובלת מדלקת בצד הכפי של הרגל וכן ציינת כי בבדיקת ה-US נמצא קרע חלקי של ה-PF. יחד עם זאת, בחוות דעתך קבעת כי אין קשר סיבתי בין האירוע במשחק הכדורסל לדלקת, אולם לא התייחסת לקשר הסיבתי בין האירוע לבין הקרע.

האם נכון שלא ניתן לשלול את הקביעה כי הקרע שאובחן בבדיקת ה-US נגרם באירוע במשחק הכדורסל?

ב. בתשובה ב' לחוות דעתך ציינת כי לדעתך הדלקת לא קשורה למשחק הכדורסל זאת מאחר והתובעת לא סבלה מכאבים ומאחר ולא צוינה חבלה.

1. נא התייחסותך לרשימת העובדות לפיה התובעת אכן סבלה מכאבים בעקבות האירוע. האם נכון האמור כי לא ניתן לשלול קשר סיבתי (גרימה או החמרה) בין האירוע במשחק הכדורסל לבין פגיעתה של התובעת בכף רגל ימין?
2. כיצד קביעתך לפיה התובעת לא סבלה מכאבים מתיישבת עם רשימת העובדות ועם תלונתה בפני הרופא ביום 10.6.09 לפיה סובלת מכאבי כף רגל ימין?
3. נא התייחסותך לרשימת העובדות בה צוינה במפורש חבלה. האם נכון, נוכח האמור, כי לא ניתן לשלול קשר סיבתי (גרימה או החמרה) בין אירוע במשחק הכדורסל לבין הדלקת בכף רגלה של התובעת?
4. האם נכון נוכח האמור לפיו התובעת אכן נחבלה ברגל ימין ונוכח העובדה שסבלה מכאבים ולאור חוות דעתך, כי קיים קשר סיבתי בין פגיעתה של התובעת בכף רגל ימין לבין האירוע מיום 7.5.09, גם אם אינך חושב שהייתה חבלה ו/או שהתובעת סבלה מכאבים?

ג. בחוות דעתך ציינת כי לתובעת עבר קודם של חבלות שהוביל לפגיעתה בכף רגל ימין.

1. אנא הסבר מה נזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהחבלה בשנת 1999 וכיצד הוא הוביל למצבה הרפואי כיום?
2. האם נכון כי לא נגרם לתובעת כל נזק כתוצאה מאירוע זה? אנא הסבר קביעתך זאת לאור התיעוד הרפואי מיום 30.5.99 בו צוין: "כעת ללא כאבים ללא עדות לחסר מוטורי או נוירווסקולרי".
3. נא הסבר מדוע לא התייחסת לכך בחוות דעתך?
4. אנא הסבר מה נזק שנגרם לתובעת בשנת 2004 וכיצד הוא הוביל למצבה הרפואי? זאת לאור העובדה כי החל משנת 2004 ועד לשנת 2009 התובעת כלל לא התלוננה על הפרעה כלשהיא בכף רגל ימין, ורק לאחר פגיעתה מיום 7.5.09 החלה להתלונן אצל רופא ואף אובחנה כסובלת מקרע?
5. נוכח האמור האם נכון כי אין כל קשר סיבתי בין תלונתה של התובעת ביום 10.6.09 על כאבים בכף רגל ימין לבין אירועים אלו (2004, 1999)? ככל שהנך סבור כי קיים קשר סיבתי אנא הסבר זאת לאור התיעוד הרפואי משנת 1999, חסר התיעוד הרפואי משנת 2004 ואילך, חזרתה של התובעת לתפקוד מלא, הפגיעה מיום 7.5.09 וסמיכות הזמנים בין פגיעה זו לבין תחילת הכאבים ופנייתה לרופא והאבחנה בדבר דלקת וקרע ברצועה.

ד. בחוות דעתך ציינת כי מצבה הרפואי של התובעת בכף רגל ימין נגרם כתוצאה ממאמצים מתמשכים וכן כתוצאה מחבלות גוף באזורי גוף שונים שהחלו שנים טרם האירוע.

1. אנא פרט מהם אותם מאמצים מתמשכים וכיצד צירוף אותם מאמצים הוביל לפגיעתה של התובעת?
2. האם נכון נוכח תשובתך, כי לא ניתן לשלול כי פגיעתה נגרמה לפי מנגנון מיקרוטראומטי נוכח השתתפותה באימונים ומשחקים בקבוצת הכדורסל גם אם לא כתוצאה מאותו אירוע מיום 7.5.09?

ה.מהו החומר הרפואי שעמד בפניך בעת מתן חוות הדעת?

ו. נא פרט נסיונך התעסוקתי ופרטי השכלתך בהתאם לטופס חוות דעת הנזכר בתוספת הראשונה לפקודת הראיות. (לנוחיותך מצ"ב הטופס).
2. לעיון עם קבלת חוות הדעת המשלימה ולא יאוחר מיום 4.3.13.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ג, (24 ינואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

דרעי נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

בתמונה שחקניות מכבי אשדוד באירוח בנמל אשדוד שאורגן ע"י עו"ס מירי דרעי. 

צילום יניב וקנין  http://www.ashdodport.co.il/about/news/Pages/news383.aspx

כך נכתב על ה"ביקור":  "18/3/2012:

חברת נמל אשדוד אירחה בנמל את שחקניות קבוצת כדורסל הנשים, מכבי אשדוד. את הסיור אירגנה מירי דרעי, העובדת הסוציאלית של חברת הנמל, המתנדבת מזה מספר שנים במסגרת קבוצת הכדורסל.

המפגש כלל סיור בנמל וכן ביקור במרכז המבקרים.

ביקור קבוצת הכדורסל הוכתר כהצלחה, השחקניות שסיירו בנמל השרו אווירה חיובית ונעימה בקרב עובדי הנמל ובכך הידקו את הקשר הבינאישי ביניהם. 

לאור הנוכחות הנשית המרשימה בחברה, חברת נמל אשדוד, היא אחד הארגונים הפעילים ביותר למען נשים". 

שמעתם נכון:  ביקור קבוצת הנשים הוכתר כהצלחה!!!! 

מעניין מה היה כל כך קשה להפיק את הביקור הזה, שהיה חשש שהביקור לא יוכתר בהצלחה….  וגם הביטוי "הידוק הקשר הבינאישי" מאוד מצחיק.  כך במילים פומפוזיות אלה עובדות העו"ס,  מחפות על כלומניקיות באמצעות מילים מפוצצות.  הבדיחה היא על חשבון הציבור.